近日，美国FDA向ITC发函，强调雷诺烟草无权要求ITC对26家电子烟企业展开调查。这封信函是否会对案件进展产生影响？为了解答这个问题，我们咨询了中国电子烟法律专家唐顺良律师。唐律师认为，FDA主动站出来引用法律依据呈词ITC，对被调查的电子烟企业是有利的。

【两个至上原创】10月13日，雷诺烟草向美国国际贸易委员会（ITC）提出了一项调查申请（337调查），指控26家中美电子烟制造和经销企业存在不公平的进口行为。 

近日，美国FDA向ITC发函，强调雷诺烟草无权要求ITC对26家电子烟企业展开调查。这封信函是否会对案件进展产生影响？为了解答这个问题，我们咨询了中国电子烟法律专家唐顺良律师。唐律师认为，FDA主动站出来引用法律依据呈词ITC，对被调查的电子烟企业是有利的。 

以下是唐律师的观点： 

FDA很快主动发信给ITC，之前确实没有预料到，从FDA信函表达的意思来看，它指出ITC对该案没有管辖权，也没有明确表示自己已经对涉案企业采取的执法动作。但是明确指出雷诺烟草作为一家私有性质的企业，不能作为申请人向337提出该案的调查，与知识产权337调查案相比，本案更像是FDCA（联邦食品、药品和化妆品法案）层面政府部门的行政执法权，法律已经赋予FDA对不合规行为的执法、诉讼权利，无须企业通过“私力救济”方式提起诉讼。 

但是FDA在信中由没有直接说ITC完全无权管辖，根据雷诺提供的证据，被告企业存在如进口货物“海关编码”等问题，这些问题又不属于FDA管理的范畴，但对ITC来说作为制裁的理由可能又太小。 

信函更多的内容是，FDA在信中介绍了其对电子烟产品的监管法案及执行情况。FDA表示，针对未经FDA授权销售的烟草产品，已经采取并将继续采取咨询和执法行动。举例来说，截至2023年10月20日，FDA已经向生产、销售和（或）分销新型烟草产品却未经FDA许可上市的公司发出了超过630封警告信。 

此外，FDA还提起了民事罚款投诉，涉及35家电子烟制造商和22家零售商，以及6起针对销售非法电子烟的公司的永久禁令投诉。此外，FDA还发布了多项进口警告，针对此类产品。这些内容侧面也相当于是在为自己“执法力度”不够做辩护。 

实际上，FDA对电子烟审查的工作量实在太大，在“执行”、“严格执行”、“何时执行”法规问题上，在企业看来还是模棱两可，有的企业申请审核，仅仅是拿到了审查登记号，也可以正常销售。 

在信中，FDA用了很多笔墨引证了法规及判例，这些法规和判例主要增强一个观点：在食品、药品、化妆品、烟草及电子烟发面，FDCA的规定和FDA的职责是于法有据的，FDA依据法规足以对这些领域的不合规行为进行执法，这是国会赋予FDA的一项权力。 

FDA还表示，私人企业无权要求政府强制执行FDCA。信中提到，因为FDA是唯一负责确定产品是否符合FDCA的专家机构，国会授权FDA使用多种强制执行工具来解决违规产品的分销问题。 

FDA有可能对分销此类产品的公司提起民事强制令诉讼，但国会禁止私人当事人采取行动来执行FDCA。 

最后，我们分析认为，在美国电子烟合规监管问题上，雷诺此举表现出来了利用法律“武器”瓜分美国电子烟市场的野心，所以，FDA在信中直接点名英美烟草品牌（VUSE）本身也存在类似的不合规问题。 

由于FDA发声，如ITC的最终被排除管辖的话，雷诺337调查案就不是那么顺利，但它也可就ITC向法院提起上诉。